Am citit că postarea de pe blog-ul meu intitulată „Economia României în lumina curbei randamentelor în SUA” este o „ieșire în decor” (citat după DCnews.ro). Afirmația, dacă este citată corect, îi aparține domnului Ministru al Finanțelor, care se referă la „două ieșiri”, una atribuindu-i-o lui Eugen Rădulescu, cealaltă revenindu-mi mie prin implicație logică, din moment ce scrierile lui Eugen și a mea au apărut cam în același timp, iar presa s-a referit și la postarea lui Eugen și la articolul meu în aceeași notă.

Mai precis, opinia mea, susținută cu date și cu raționamente economice corecte, este ștampilată ca „ieșire în decor”. Dar exact datele și raționamentele din articol arată că acesta nu este nici pe departe o ieșire în decor. Acele date și raționamente susțineau ideea că a crescut probabilitatea apariției unei recesiuni în vecinătatea rațională a anului 2019 în SUA (chiar Fed-ul din New York o estimează la aproape 32 la sută pentru iulie 2020, similară cu cea de dinaintea crizei din 2008) și că o recesiune acolo va fi ca un șoc pentru restul lumii, inclusiv pentru economia României, care nu va putea lupta suficient împotriva propriei recesiuni prin lărgirea deficitului bugetar pentru că politica fiscală este prociclică acum, în faza ascendentă a ciclului de afaceri. În concluzie, am spus că o renunțare la creșterea pentru doi ani a salariilor ar fi de ajutor. În contextul articolului, prin aceasta se înțelege oprirea creșterii cheltuielilor totale cu salariile în sectorul bugetar. Soluția nu ar fi nici inflaționistă, nici contracționistă ca o creștere a impozitelor. O astfel de soluție nu înseamnă că salariile celor mai valoroși din sectorul bugetar nu pot crește, de exemplu prin fondurile obținute din oprirea finanțării unor activități care nu mai sunt sau nu au fost niciodată necesare. Știm că în orice guvern există, într-o proporție mai mare sau mai mică, șomaj tehnic.

O fi citit domnul Ministru articolul meu, sau i l-a povestit cineva după ce, și acela, o fi auzit pe la televizor sau a citit pe vreun site că am dat vești „alarmiste” (cum s-a exprimat directorul unui jurnal economic) sau „scenarii alarmante” (cum s-a exprimat un alt jurnalist)? Întreb deoarece am avut relativ recent un caz când cineva îmi reproșa că făceam niște afirmații eronate într-un articol, afirmații pe care eu nu le scrisesem. Când, la insistențele mele, omul a citit articolul de față cu mine, cu mintea sa cum s-ar spune, și-a dat seama că era în eroare.

Dacă ar fi să accept, așa, doar de dragul exercițiului și împotriva oricărui argument decent, că postarea mea este o ieșire în decor, atunci trebuie să spun că dacă folosim definiția pe care domnul ministru o dă implicit acestui concept, definiție asupra căreia voi reveni mai jos, eu am mai ieșit în decor și în alte câteva zeci de ocazii în ultimii ani, ocazii pe care nu mi le-am dorit. În general, articolele mele au țintit să arate erodarea democrației noastre și a liberalismului. În mod particular, am scris clar că OUG 13 trebuie abrogată imediat („O singură soluție: renunțați la Ordonanță”, 2 februarie 2017), că OUG 114 trebuie abrogată (O singură soluție: retrageți OUG 114, 24 ianuarie 2018). Am scris multe articole în care am arătat explicit că se atentează la independența BNR, că separația puterilor în stat este în curs de degradare, că libertatea politică nu poate supraviețui fără libertate economică și că indicii cu valori reduse referitori la integritatea guvernelor și la drepturile de proprietate, așa cum sunt măsurați de Heritage Foundation și Transparency International sunt dovezi despre gradul redus de aplicare a domniei legii în țara noastră.

În viziunea mea, metrica generală pe baza cărei se stabilesc ieșirile în decor arată că promovarea peste noapte a ordonanțelor 13/2017 și 114/2018 sunt ieșiri grave în decor, nu articolele mele. În cazul OUG 13 au spus-o, implicit, oamenii (500 de mii) în stradă, a spus-o Comisia de la Veneția, a spus-o Președintele României. Despre OUG 114, nu numai mediul de afaceri, experți ai BNR, mulți economiști din mediul academic, dar chiar guvernul care a emis-o și-a dat seama de ieșirea în decor, din cum rezultă din schimbările efectuate deja prin OUG 19/2019 sau din cele anunțate pentru un viitor apropiat. Deși știu că domnul Ministru Teodorovici a propus OUG 114, eu nu am spus niciodată că ea este o „ieșire în decor”, deoarece îmi dau seama că această sintagmă implică, mai ales atunci când se referă la o persoană, instabilitatea comprtamentală, devieri de la subiect, aberații pe o temă dată etc.

 
PS1: Domul Ministru al Finanțelor spune că „o să am o discuție cu cei doi” (citat după Dcnews.ro), adică cu Eugen Rădulescu și cu subsemnatul. Eu sunt de acord (deși, întotdeauna, discuțiile sunt mai eficiente ex ante decât ex post), mai ales că au existat și acțiuni ale domnului Ministru, cum a fost, de exemplu, abordarea echilibrată referitoare la impozitul progresiv, pentru care am simpatie („Abordarea echilibrată a ministrului Teodorovici”, 30 ianuarie 2018). Nu știu ce dorește domnul Ministru să discutăm, dar bănuiesc că nu vrea să mă convingă să nu mai scriu, deoarece chiar domnia sa a spus, probabil cu gândul la Constituția României (ceea ce, iarăși, îmi atrage simpatia), că nu poate să facă așa ceva. Dacă tema discuției este referitoare la diverse probleme economice, la proiecte de acte normative etc., atunci „cu-atât atât mai bine țării, și lui cu-atât mai bine” („Unor critici”, Vasile Alecsandri).

PS2: Cred că domnul Minstru de Finanțe (i) a luat în serios opiniile noastre și (ii) înțelege prin „ieșiri în decor” acele poziții care nu exprimă punctul de vedere al BNR, ceea ce nu ar fi neapărat ceva rău. Cum ajung la aceste două concluzii? Din textul publicat de Dcnews.ro. Citez: „Eugen Teodorivici, ministru de Finanțe, a avut o discuție cu Mugur Isărescu, guvernatorul BNR, după ce doi oficiali din Banca Națională au lansat scenarii alarmante despre o criză iminentă”. De aici rezultă că domnul Ministru al Finanțelor a considerat demne de atenție opiniile noastre, deși e mai bine să te referi la opiniile fiecăuia în parte, pentru mai multă rigoare. Altfel, ar fi discutat doar alte subiecte, fără legătură cu „cei doi”.

Citez din nou din Dcnews: „Și ieri am avut o discuție cu domnul guvernator legat și de acest subiect, dânsul a spus clar că nu reprezintă poziția BNR. Sunt, din păcate, iar două ieșiri în decor ale celor doi (notați ideea de recidivă-nota mea, pentru ambii, la pachet)”. De aici rezultă că ieșirea în decor este doar abaterea de la poziția oficială.